Stel je een wijk voor waar de bewoners vrijelijk lokaal geproduceerde voedsel delen, zonder kassabon of salaris. Niemand beheert een budget, niemand verkoopt zijn arbeidskracht. Dit scenario, verre van een naïeve utopie, vormt de kern van een specifieke theoretische stroming: de communisatie. Deze term verwijst naar een proces van sociale transformatie dat tegelijkertijd het salaris, de handelswaarde en de sociale klassen zou afschaffen, niet na een revolutie, maar tijdens deze.
Communisatie en de afschaffing van de handelswaarde: wat de term echt betekent
Het woord “communisatie” verwijst niet naar een klassiek politiek programma. Het gaat niet om het nationaliseren van fabrieken of het herverdelen van rijkdom via een plannerstaat. De communisatie beschrijft een beweging die de handelsrelaties in de daad van de strijd zelf afschaft.
Ook interessant : Hoe herken je gemakkelijk een echte Eastpak tas van een vervalsing?
Laten we een concreet voorbeeld nemen. Tijdens een staking bezetten arbeiders een fabriek. In een traditioneel socialistisch schema zouden ze de productie onder hun eigen beheer opnieuw opstarten. De communisatie stelt een andere vraag: waarom doorgaan met het produceren van goederen? In plaats van de bestaande economie te beheren, is het proces gericht op het transformeren van de aard van wat geproduceerd en gedeeld wordt.
Dit onderscheid tussen collectief beheer van de economie (socialisatie) en de afschaffing van de economische categorieën zelf (communisatie) blijft het uitgangspunt voor het begrijpen van deze stroming. De verzamelde bronnen op communisation.net maken het mogelijk om de verschillende theoretische vertakkingen van dit debat verder te verkennen.
Ook interessant : Wat te doen bij een storing van de elektrische ondersteuning op een Decathlon-fiets?
Heb je al opgemerkt dat projecten voor een “alternatieve samenleving” vaak het betaalde werk, de munt en de ruil behouden? De communisatie weigert precies dit kader. Het stelt geen beter verdeelde kapitalisme voor, maar de volledige overschrijding ervan.
Theoretische oorsprongen van de communisatie: van Marx tot de jaren 1970
Het concept komt niet uit het niets. Het is geworteld in een lezing van Marx die zich richt op de kritiek van waarde en abstract werk, in plaats van op de machtsovername van de staat.
Het is in de jaren 1970, in Frankrijk, dat de term zijn huidige betekenis krijgt. Groepen zoals Théorie Communiste (TC) en auteurs zoals Gilles Dauvé ontwikkelen het idee dat de revolutie niet langer via een socialistische overgangsfase kan verlopen. Hun analyse begint met een vaststelling: de ervaringen van de 20e eeuw (URSS, China, Cuba) hebben aangetoond dat het arbeidersbeheer van de kapitalistische economie de machtsrelaties reproduceerde die het beweerde te willen afschaffen.
Het Engelstalige tijdschrift Endnotes heeft bijgedragen aan het verspreiden van deze analyses in de Angelsaksische wereld vanaf de jaren 2000. Het debat heeft zich gestructureerd rond verschillende assen:
- De kritiek op zelfbeheer als een eenvoudige verandering van beheerder zonder transformatie van de sociale relaties
- De analyse van de wederzijdse betrokkenheid tussen kapitaal en proletariaat, waarbij elke klasse niet zonder de andere kan bestaan
- De weigering van enige “overgangsperiode” tussen kapitalisme en communisme, waarbij de communisatie wordt gezien als een onmiddellijk proces
Deze posities blijven minderheids- en betwiste standpunten, ook binnen de radicale linkerzijde. Hun belang ligt in de strengheid waarmee ze de impasses van eerdere revolutionaire modellen ter discussie stellen.
Communisatie en de mutaties van het hedendaagse kapitalisme
Waarom vandaag opnieuw over communisatie spreken? Omdat de recente transformaties van het kapitalisme sommige van zijn analyses leesbaarder maken dan veertig jaar geleden.
De generalisatie van telewerken en hybride modellen sinds de pandemie heeft de concrete organisatie van betaald werk diepgaand veranderd. Digitale surveillance, de fragmentatie van taken door kunstmatige intelligentie en de toename van precare statussen herschikken wat “zijn arbeidskracht verkopen” betekent. Het salaris verandert zonder te verdwijnen, en de vormen van ondergeschiktheid vernieuwen zich.
Tegelijkertijd evolueert de Europese regelgeving. De CSRD-richtlijn verplicht grote bedrijven tot een ongekende extra-financiële transparantie over hun sociale en milieu-impact. Dit soort regulering probeert de effecten van het financiële kapitalisme te kaderen zonder de fundamenten ervan in twijfel te trekken. Voor de theoretici van de communisatie bevestigen deze aanpassingen dat het systeem zijn eigen kritieken integreert zonder zijn basisstructuur te wijzigen.
De opkomst van de platformeconomie illustreert ook deze spanning. “Onafhankelijke” bezorgers die afhankelijk zijn van een algoritme om opdrachten te krijgen, zijn noch vrije ondernemers, noch klassieke werknemers. Deze grijze zone, die het recht probeert te reguleren, komt overeen met wat de theorie een herschikking van de uitbuitingsrelaties noemt.
Beperkingen en kritieken van de theorie van de communisatie
Deze theoretische stroming ontsnapt niet aan stevige bezwaren. Het meest voorkomende bezwaar betreft het gebrek aan een concreet programma. Als de communisatie elke vooraf bepaalde planning en elke overgangsorganisatie weigert, hoe gaan we dan van een handelsmaatschappij naar een gemeenschap zonder klassen?
De theoretici antwoorden dat het proces zich definieert in de strijd zelf, niet vooraf. Deze positie heeft het voordeel van consistentie, maar laat een strategische leemte die velen als verlammend beschouwen.
Een andere moeilijkheid: de woordenschat van de communisatie blijft vaak ontoegankelijk buiten beperkte activistische kringen. Uitdrukkingen zoals “wederzijdse betrokkenheid van klassen”, “toewijding van de productiemiddelen” of “afschaffing van de waarde-vorm” veronderstellen een vertrouwdheid met de marxistische kritiek die de meeste lezers niet hebben. Dit jargon creëert een barrière die de reikwijdte van het debat beperkt.
Men kan ook de manier waarop deze theorie de concrete sociale strijd behandelt in vraag stellen. De eisenbewegingen (loonsverhoging, recht op huisvesting, sociale bescherming) worden soms geanalyseerd als structurele impasses in plaats van als daadwerkelijke vooruitgangen voor de betrokken personen. Deze spanning tussen theoretische radicaliteit en praktische urgentie blijft een belangrijk punt van wrijving.
- Het gebrek aan een organisatorische strategie maakt het moeilijk om de communisatie te articuleren met bestaande sociale bewegingen
- De kritiek op elke vorm van overgang kan de betrokkenheid bij gedeeltelijke maar concrete strijd ontmoedigen
- Het risico van een zelfreferentieel discours, dat alleen met zichzelf in dialoog gaat, is niet te verwaarlozen
De communisatie biedt een veeleisende lezing van de tegenstrijdigheden van het hedendaagse kapitalisme. Haar kracht ligt in de weigering van halve maatregelen en in haar vermogen om vragen te stellen die andere politieke tradities vermijden. Haar zwakte ligt in de moeilijkheid om deze theoretische radicaliteit om te zetten in toegankelijke praktijken. Tussen de kritiek op een systeem dat zich voortdurend vernieuwt en de bouw van een alternatief dat weigert zich van tevoren te definiëren, blijft de spanning volledig aanwezig.